科學控制基金營銷力度和節(jié)奏，避免過度營銷和“渠道為王”現(xiàn)象影響行業(yè)發(fā)展大局。一方面要夯實“長期業(yè)績導向”，用真正資管實力吸引更多儲蓄搬家；另一方面要科學管控爆款基金規(guī)模，合理兼顧新老基金投資者的利益。

　　在證券監(jiān)管部門提倡大力發(fā)展權益類基金近兩年后，最近的新發(fā)公募證券投資基金市場出現(xiàn)一個怪現(xiàn)象：一邊是只能賣150億元的某公募權益類基金，竟吸引了創(chuàng)紀錄的2500億元認購資金，被迫啟動配售模式，“中簽”難度堪比新股申購；另一邊則是集合了眾多明星基金經理在內的行業(yè)首只公募MOM（管理人的管理人基金），期望賣出上限是50億元，結果僅賣了27億多元。

　　如果把基金募資過程比作宴請，那么“天量”認購額就相當于“明明只準備了一桌飯菜，卻來了10多桌客人”，多數(shù)投資者顯然要掃興而歸——某些資管規(guī)模和投研實力居行業(yè)前列的公募基金公司，“自導自演”動用商業(yè)銀行、第三方銷售、證券公司等數(shù)倍于日常的營銷力量，誘使數(shù)倍乃至十倍于募集額上限的資金認購，意在證明自己“權益大哥”和明星基金經理的市場號召力。這類用力過猛的暴力營銷，除了讓商業(yè)銀行渠道獲利頗豐、基金公司迅速躥紅之外，同業(yè)和投資者實際上沒有半點好處。

　　爆款基金過度營銷的底氣，除了來自明星基金公司，更多依靠商業(yè)銀行的渠道，由此衍生出后續(xù)的一堆難題。

　　按理說，被“鎖定”期間的資金尤其是商業(yè)銀行渠道的資金，產生利息由基金投資者和商業(yè)銀行分享，但很多沒閑錢買新基金的投資者，在代銷商忽悠下“賣舊買新”，給商業(yè)銀行渠道和基金公司貢獻不小的申購贖回費、尾隨傭金，實際與券商鼓勵股民多交易無二致，可能加劇基礎市場分化。

　　大量買不到基金的人，資金被“鎖定”在金融系統(tǒng)空轉，付出不小機會成本，而那些“幫”基金產品沖規(guī)模的資金卻可能在基金成立后撤出，這算不算資金浪費？爆款基金幾乎都是主動型權益基金，其他類型產品極少涉及，產品不均衡發(fā)展的背后是投資者不顧風險盲目追“星”，虧了怎么辦？原本為防止基金超額募集和行業(yè)“馬太效應”的配售，反而成爆款基金“饑餓營銷”的手段，投資者的預期落差變化誰來管？

　　反觀部分踏實提升資管能力的中小基金管理人，受限于渠道劣勢，為讓新發(fā)基金發(fā)行成功，甚至可能被迫將賺取的管理費拱手讓渡給代銷渠道，否則一旦離開渠道的支持，基金發(fā)行失敗，浪費人、財、物不說，還容易引起監(jiān)管關注。

　　這樣的新基金發(fā)行雖非普遍現(xiàn)象，但從一個側面說明，目前資本市場投資端的供需雙方以及渠道之間仍存在深層次矛盾。在規(guī)模、業(yè)績、渠道導向之外，如何更好豐富基金市場乃至整個居民理財“工具箱”，讓“合適的資金在正確的時點通過合適的渠道流入合適的資管產品”，仍有許多工作要做。

　　中央經濟工作會議指出，形成強大國內市場是構建新發(fā)展格局的重要支撐，必須在合理引導消費、儲蓄、投資等方面進行有效制度安排。這些制度安排顯然不是對居民儲蓄進行“饑餓營銷”或盲目用爆款基金誘導儲蓄搬家。加強資本市場投資端建設，促進居民儲蓄向投資轉化，需要科學控制基金營銷力度和節(jié)奏，避免過度營銷和“渠道為王”現(xiàn)象影響行業(yè)發(fā)展大局。

　　當務之急是，從加強證券、銀行等監(jiān)管部門協(xié)調入手，規(guī)范基金代銷渠道特別是商業(yè)銀行的營銷行為，科學制定代銷基金賺取的尾隨傭金費率。長遠看，一方面，要減少基金業(yè)對部分代銷渠道過度依賴的現(xiàn)狀，夯實“長期業(yè)績導向”，用真正資管實力吸引更多儲蓄搬家。另一方面，要繼續(xù)加強投資者教育，科學管控爆款基金規(guī)模，避免多只同質化爆款基金因一人管理、抱團發(fā)行、扎堆持倉引發(fā)市場風險，杜絕資金在金融系統(tǒng)空轉現(xiàn)象，合理兼顧新老基金投資者的利益。（作者：周琳 來源：經濟日報-中國經濟網）