原標題：國產影片《流浪地球》熱映，網民逐一指出片中不合理處，知名科幻專家和科普作家點評——

　　科幻電影并非科教，不妨寬容科學硬傷

　　國產科幻電影《流浪地球》近日熱映，成為春節檔票房冠軍。但也有網民指出，影片有不少“科學硬傷”。一些科技專家撰文，從利用發動機推動地球“流浪”的基本設定，到砸伏特加引燃空間站數據庫等細節，逐一指出它們在科學上的不合理性。

　　對于這種爭議，知名科幻專家和科普作家怎么看？記者采訪了上海交通大學講席教授、科學史與科學文化專家江曉原和上海市科普作家協會名譽理事長、天文學家卞毓麟。他們認為，《流浪地球》是我國有史以來最好的科幻電影。美國科幻大片也有很多“科學硬傷”，國人不妨持寬容態度，不必苛責國產大片，更不必采用雙重標準。

　　要寬容“硬傷”，也要有底線

　　江曉原看過的科幻電影超過1500部。在他看來，《流浪地球》是一部優秀影片，即便放在好萊塢科幻電影中進行評價，也屬于“中上之作”。放眼全球科幻影片，如果滿分是10分，《流浪地球》可得8分；如果考慮到這是中國科幻大片的開山之作，它可得9.6分。

　　對于批評人士指出的“科學硬傷”，江曉原認為我們不應該采用“雙標”。事實上，好萊塢科幻大片往往“硬傷”頗多。例如票房很高的《火星救援》，影片一開始——巨大的火星風暴導致主人公滯留在火星上。科學探測表明，火星的大氣極為稀薄，相當于地球大氣的0.8%，接近于真空。在這種大氣條件下，怎么可能發生風暴？“對于這種與科學知識明顯沖突的硬傷，我也沒見到國內專家口誅筆伐。而這次《流浪地球》上映后，從科學角度批評的文章這么多，一些專家在用放大鏡挑刺，這是典型的‘雙標’。”江曉原說。如果我們采用“雙標”，那也應對好萊塢科幻影片嚴格要求，對國產影片更為寬容。前者好比是一名優等生，考試得了90分，我們要仔細分析他為何丟了10分；后者好比是個底子很薄的差生，一次考試居然得了80分，我們要大加贊賞、充分鼓勵，不能因為分數不夠高而過多批評他。

　　卞毓麟的觀點與江曉原相仿。他指出，不應把科幻電影當作科教電影來看。對于科學意義上的不精準之處，觀眾不妨適度寬容。當然，寬容也不是沒有底線的。卞毓麟認為底線可以劃得低一點，如果描寫太陽系的科幻作品以“地心說”為理論框架，表現未來能源應用的作品以“永動機”為導向，就觸碰了底線。讓發動機推動地球“流浪”的科幻設定很有創意，盡管未必是最聰明的想法，但并未觸碰底線。

　　不周全之處不少，但不必苛責瑕疵

　　在高度肯定《流浪地球》的同時，江曉原和卞毓麟都表示，作為“硬科幻”影片，觀眾完全可以從科技角度深入分析，這也是一次很好的科普契機。

　　科幻作品可分為“硬科幻”和“軟科幻”。前者以科學知識為基礎，以較為嚴格的科學猜想和技術預見推動故事情節展開，包含較多的科技細節；后者雖然包含對未來科技的幻想和設定，但缺乏科技“硬核”和種種細節。與劉慈欣的其他作品一樣，《流浪地球》小說和電影也屬于“硬科幻”，所以值得科技專家進行分析和批評，只是在批評時需要保持寬容心態。

　　在江曉原看來，《流浪地球》影片有兩個不周全之處。一是把地球遠航的目的地設為半人馬座的恒星，它與地球相距4.22光年，是宇宙中與太陽系最近的恒星。小說《三體》的設定，是半人馬座的三體星人因環境惡劣遠征太陽系。顯然，《三體》與《流浪地球》的設定相反。作為小說，劉慈欣先寫的短篇《流浪地球》與后寫的鴻篇巨制《三體》三部曲在基本設定上矛盾，無可厚非。但在《三體》已廣為人知的今天，電影《流浪地球》還采用這個設定，就顯得不夠周全。江曉原覺得，編劇其實可以虛構一個星系作為地球遠航的目的地，這樣就不會有“違和感”。

　　第二個不周全是影片結尾旁白過于樂觀，預示地球度過木星引力危機后，將順利到達目的地。其實，地球經過2500年左右“流浪”到達半人馬座這一構想，是“不可能完成的任務”。沒有陽光照射后地球會降至零下270攝氏度，雖然地球內部有大量熱能，但它們在宇宙中會很快耗散。遠航途中，地球還會失去大氣層。失去了陽光、空氣和液態水，人類和其他生物怎能存活？影片應指出木星引力危機只是地球遠航途中種種危機的一個，人類將面臨更多考驗。

　　卞毓麟也舉了一個不周全的例子——影片中多次出現的“流浪”地球，南半球始終一片漆黑。這可能反映了主創人員的一個誤解，以為地球假如停止自轉，就會有半個面永遠對著太陽，另半個面則陷入永遠的黑夜。其實，完全停止自轉的行星繞太陽公轉一周，行星上的每個地方都會輪番照到陽光。唯有當行星的自轉周期與公轉周期相同，才會一面永遠對著太陽。月球永遠只是一面對著地球，正是因為其自轉周期與公轉周期相同。“當然，對于這種瑕疵，我們不必苛責。”