近日，天津市第三中級(jí)人民法院審理了一起未成年人通過網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)巨額打賞主播引發(fā)的合同糾紛案件。累計(jì)打賞主播近160萬元的“熊孩子”劉某的父親劉先生與某直播平臺(tái)公司達(dá)成庭外和解，涉案公司全部退還打賞金額。

　　原告劉某生于2002年，初中輟學(xué)。2018年，父母將劉某帶至身邊幫助打理生意。2018年10月23日至2019年1月5日，劉某使用父母用于生意資金流轉(zhuǎn)的銀行卡，多次向某直播平臺(tái)公司賬戶轉(zhuǎn)賬用于打賞該平臺(tái)主播，打賞金額高達(dá)近160萬元。劉某父母得知后，希望該公司能退還全部打賞金額，遭到該公司拒絕，雙方對(duì)簿公堂。

　　一審法院判處該直播平臺(tái)公司退還部分金額，原告劉某對(duì)判決結(jié)果存在異議，遂向天津三中院提起上訴。二審過程中，劉某認(rèn)為，自己作為限制民事行為能力人，所進(jìn)行的巨額打賞與他的身份、年齡等都是不相適應(yīng)的，其行為應(yīng)當(dāng)是無效的。被告辯稱，劉某初中輟學(xué)，而且年滿16周歲之后，自己獨(dú)立生活，其父安排開立銀行卡并管理大額款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)視為完全民事行為能力人，因此直播平臺(tái)不應(yīng)返還涉案的打賞金額。

　　今年5月，最高人民法院出臺(tái)的相關(guān)指導(dǎo)意見明確規(guī)定，關(guān)于合同案件的審理，限制民事行為能力人未經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意，參與網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)游戲或者網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)打賞等方式支出與其年齡、智力不相適應(yīng)的款項(xiàng)，監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者返還該款項(xiàng)的，人民法院應(yīng)予支持。

　　經(jīng)法院多番溝通協(xié)調(diào)，近日，當(dāng)事雙方達(dá)成庭外和解，涉案公司自愿返還近160萬元打賞款項(xiàng)并已經(jīng)履行完畢。

　　近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)直播的快速發(fā)展，未成年人高額打賞主播事件頻發(fā)。審理該案件的法官表示，這起案件對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)、家長以及未成年人都起到了警示作用。網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)針對(duì)未成年人設(shè)置相應(yīng)的服務(wù)時(shí)間管理、權(quán)限管理、消費(fèi)管理等功能；在未成年人成長過程中，監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)起監(jiān)護(hù)、教育責(zé)任，幫助未成年人樹立正確的價(jià)值觀。

　　天津華盛理律師事務(wù)所主任才華認(rèn)為，劉先生16歲的兒子為限制民事行為能力人，巨額打賞的行為事后未得到其法定代理人即劉先生的同意、追認(rèn)，亦非純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為，因此該打賞行為無效。未成年人的法治教育關(guān)乎每一個(gè)家庭，關(guān)心未成年人的成長、保障他們的權(quán)利是社會(huì)共同的責(zé)任。