龍眼睩睩

　　京華時報與農(nóng)夫山泉就天然礦泉水標(biāo)準(zhǔn)問題而展開的論戰(zhàn)近日進(jìn)入高潮：6日下午，在農(nóng)夫山泉召開的新聞發(fā)布會上，農(nóng)夫山泉董事長、總裁鐘睒睒與京華時報記者現(xiàn)場激辯，場面一度失控。

　　從4月10日開始，《京華時報》就用多篇幅、多版面報道農(nóng)夫山泉的桶裝水不合標(biāo)準(zhǔn)。農(nóng)夫山泉則表示，指責(zé)其水質(zhì)不如自來水是無稽之談；他們列出早前在美國所做的水質(zhì)監(jiān)測報告以證清白。他們暗示，北京市桶裝飲用水銷售行業(yè)協(xié)會沒有權(quán)力要求農(nóng)夫山泉桶裝水下架。

　　京華與農(nóng)夫之間的是非問題，一般人很難驟然做出準(zhǔn)確判斷，但論戰(zhàn)過程中暴露的許多亂象卻是顯而易見的。

　　首先令人費解的是，國家安監(jiān)和質(zhì)檢部門在論戰(zhàn)中幾乎完全失語。農(nóng)夫山泉的水到底符不符合標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該通過權(quán)威部門的檢測，憑證據(jù)說話。可是權(quán)威部門卻完全隱身，任由兩家當(dāng)事者各說各話，這是不可思議的。

　　中國的食品標(biāo)準(zhǔn)既有內(nèi)外之分，還有“國標(biāo)”“地標(biāo)”之別，本身就很混亂，也許質(zhì)檢部門因此感到裁判失據(jù)而無法吹哨？一個國家的安全質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)多到令人無所適從的地步，這也是一種“奇葩”。

　　其次，作為媒體，京華時報自己也經(jīng)營桶裝水，這就與農(nóng)夫山泉在客觀上構(gòu)成競爭關(guān)系。在這種情況下去揭露對手，難免給人以詆毀競爭對手的口實。

　　第三，據(jù)《京華時報》官方微博稱，農(nóng)夫山泉在全國十多個省市，數(shù)十個渠道，刊登超過120個版面含有謾罵《京華時報》內(nèi)容的公告。此事若真，那么農(nóng)夫山泉以花錢買廣告的方式批評對手，如非違規(guī)違法，也欠君子風(fēng)度。

　　第四，農(nóng)夫山泉在這樣的新聞發(fā)布會上公然給記者派“紅包”，涉嫌籠絡(luò)記者。盡管給記者“紅包”（或稱車馬費）已由潛規(guī)則變?yōu)槊饕?guī)則，但這個新聞發(fā)布會是為了對付另一方，這時派的“紅包”，其性質(zhì)與一般“車馬費”就不同了。而在雙方爭執(zhí)中，記者們居然也敢收其中一方的“紅包”，更是毫無職業(yè)倫理觀念。同時，農(nóng)夫山泉疑在現(xiàn)場安排自己的“拉拉隊”，對京華時報的記者喊“滾”，為老板的講話鼓掌，這也不是正人君子做得出來的事。

　　第五，行業(yè)協(xié)會可以評價業(yè)內(nèi)產(chǎn)品，但到底有無權(quán)力做出判決？我們對此也沒有明確的規(guī)矩……

　　迄今為止，《京華時報》與農(nóng)夫山泉的論戰(zhàn)還在延續(xù)，由于權(quán)威失信失語，旁觀者只能瞎子摸象，摸到什么就是什么，使這個“水”越戰(zhàn)越渾，使企業(yè)和媒體的形象都在這場亂戰(zhàn)中負(fù)傷陣亡。

　　然而僅僅是論戰(zhàn)雙方的形象受損嗎？顯然不是。在這種沒有規(guī)矩的亂戰(zhàn)中，被流彈擊中的，是整個社會的權(quán)威、誠信和倫理體系。（何龍）

（責(zé)任編輯：張欣瑜）